Slintrer og rester, eller like bra som annet kjøtt?
Nok en gang har det blitt skapt debatt rundt bruken av MUK, eller mekanisk utbenet kjøtt som det egentlig heter. Denne gangen fordi VG forteller oss at de som spiser MUK ikke spiser kjøtt men "slintrer og rester". Dette er selvfølgelig en spennende overskrift som skaper salg av avisen, men hvor sant er det egentlig?
MUK er kjøtt fra fjørfe som er maskinelt skilt fra ben/skrog etter at bryst, lår og vinger er fjernet. MUK produseres ved hjelp av maskiner som er spesialkonstruert for å fjerne gjenværende kjøtt fra beina etter utbeining. Disse maskinene sparer mye manuelt arbeid, og fører dessuten til god ressursutnyttelse.
Før i tiden var maskinene som ble brukt til å produsere MUK mye dårlige enn dagens maskiner, noe som førte til metoden fikk et dårlig rykte ettersom mye beinrester og kalsium ble overført i prosessen.
I dag brukes en helt ny generasjon av maskiner som gjør det mulig å utnytte alt kjøttet på fuglen, uten å få med rester av bein.
Ernæringsmessig er dette kjøttet akkurat det samme som du finner i resten av kyllingen. Fettinnholdet vil variere, men det gjør det jo ellers på kyllingen også.
Hver gang det blir skrevet om MUK i media, blir det samtidig gjort et intervju med diverse kjendiskokker. Alle rynker på nesen over MUK og sier at de aldri ville brukt slike produkter. Det er forståelig fordi disse menneskene er eksperter på å lage mat fra gode råvarer. Pølser, spagetti al a Capri og annen ferdigmat som inneholder MUK er selvfølgelig ikke noe en kjendiskokk lager, men det er ikke dermed sagt at MUK er usunt, helseskadelig eller en seig masse av slintrer og sener.
Selvfølgelig er det ideelle at vi alle lager maten fra bunnen av slik at vi får brukt sunne, smakfulle råvarer og spiser mindre farseprodukter som pølser og kjøttboller. Men, det er ikke fordi vi skal holde oss unna MUK, men fordi mange matvarer som inneholder MUK også inneholder en del andre ingredienser vi gjerne kunne kuttet ned på.
"Problemet" med mat som inneholder MUK er nemlig ikke MUKen, men at en del farsemat, både den som inneholder MUK og den som ikke inneholder MUK, ofte også er rik på mettet fett, kalorier og salt.
Rent ernæringsmessig er det selvfølgelig helt i orden å erstatte MUK med rent kjøtt (selv om det ressursmessig er synd fordi man da får brukt mye mindre av dyret når det først er slaktet).
Men, hvis produsentene begynner å lage pølser uten MUK, men med en mindre andel kjøtt istedenfor å legge arbeid i å redusere innholdet av salt og mettet fett som allerede er for høyt i slike matvarer, ender vi opp med farsemat som er dyrere og enda mindre sunn enn hva den er i dag.
Kanskje blir det slik at produkter med MUK etter hvert forsvinner fra de norske butikkhyllene, men vær da klar over at dette gjøres fordi forbrukerne ønsker det, ikke fordi MUK er usunt eller farlig. Og grunnen til at mange forbrukere ønsker å unngå MUK, er fordi media gir et feilaktig bilde av hva MUK egentlig er.
